Du veit ikkje kva du snakkar om!

Overskriften henviser selvfølgelig til Liv Signe Navarsete når hun tente på alle pluggene da Janne Endal Andersson beskyldte henne for å svikte distriktet.
Der og da var det bare trist å se på henne og høre på utblåsingen hennes.
Sånn skal man bare ikke oppføre seg når man jobber med det man gjør.
Sånn sett i etterpåklokskapens navn så var jo dette en reaksjon som man støter på i mange fora. Janne Endal Andersson hadde en oppfatning av saken og sa hva hun mente, hvordan hun oppfattet det og var kanskje ikke kjent med alle de ulike nyansene som Navarsete påpekte selv om de fleste muligens vil påpeke at korrigeringen var litt i overkant krass.

Jeg har tidligere nevnt at jeg er fullstendig klar over at det er veldig mye mellom himmel og helvete som jeg ikke har grunnlag for å uttale meg om, men det er jo et fritt land og det er morsomt med litt engasjement når man først plumper ut med noe. Jeg nevner også at denne bloggen bør leses med ironibrillene på, men jeg skjønner at det er mange som ikke husker hvor de har lagt fra seg disse.

Jeg syns det er jævlig godt å vite at jeg ikke har peiling på alt.
Jeg syns det hadde vært kjedelig.
Nå finnes det som kjent noen som hevder at man ikke skal uttale seg om noe man ikke vet, men fy faen så kjedelig det hadde vært hvis vi alle sammen gikk rundt og var enige om alt og like dumme eller like smarte eller like pene eller like på hvilken som helst måte egentlig.
Med mindre man er kommunist, da.
Eller rosablogger.
Nei takk.
Da vil jeg heller være en rabulist som står på toppen av … nja, kanskje ikke på toppen av bloggelistene for der ligger kopistene og forbruksfanatikerne, men på toppen av en eller annens oppfatning av en som ikke er redd for å drite seg ut … eller «by på seg selv» som det heter i mer konservative kretser. Jeg tror man får en kulere tekst på gravstøtta, den som jeg ikke skal ha, jeg skal jo strø asken min i havet, eller nå blir det jo ikke jeg som skal gjøre det men du skjønner kanskje hva jeg mener.

Jeg er sikker på at Janne Endal Andersson kommenterte i god tro og i tråd med sin egen oppfatning. En sak har som regel mange sider, minimum to, men på den annen side så er det noen som hevder at fakta forkludrer enhver diskusjon.
Spørsmålet er hva som er fakta og hva som er noe annet …
Spørsmålet er også hvem som ser og hva de ser og hvem som hører hva.
Mennesker oppfatter ting på forskjellige måter.
Noen tør å si hva de mener, mens de fleste har funnet ut at det er best å holde kjeft og dilte etter.
Mennesker kopierer andre mennesker som de tror kan et eller annet litt bedre enn dem selv for å være sikker på at man ikke gjør noe gæernt og så plutselig dukker det opp en eller annen som har funnet på noe helt annet som er mye smartere enn hva alle andre mener.
Det er ikke bare bare.
Bare tenk dere åssen han Galileo Galilei hadde det når han skulle overbevise de andre om at jorda var rund.
Snakk om å komme her og komme her, liksom.
Ja ja, jeg tenkte først og fremt å være litt kort i dag, men så ble jeg litt revet med.
Noen ganger er det sånn …
Jeg tenkte egentlig at jeg skulle nøye med med å sette inn en kopi fra Wikipedia – den frie encyklopedi:

Kulturrelativisme er læren om at samfunn er kvalitativt forskjellige, og at de best kan forstås i lys av dette. Alle kulturer har sin egen logikk, og kulturen kan best forstås ut i fra dette. Et eksempel på dette er at et samfunn med mange skoler ikke er bedre enn samfunn uten slike institusjoner. Kritikere understreker at teorien, ved å relativisere alle parametre for evaluering til enkeltkulturen, utelukker muligheten for kritikk av holdninger og praksiser på tvers av kulturer. Det kan også hevdes at det er metodisk vanskelig å individuere kulturer på en måte som skiller en kulturrelativistisk forståelse fra en nihilistisk eller fullstendig subjektivistisk form for relativisme.

Det motsatte av kulturrelativisme vil være en monolittisk kulturforståelse. Den monolittiske innfallsvinkelen tar for gitt at det finnes kun ett sett av verdier som alle kulturer kan vurderes ut fra. Typisk for et slikt sett av verdinormer er at det hevdes å være universelt, for eksempel forankret i religiøse ideer. Menneskerettighetene er et eksempel på et sett av sekulære verdier som påstås å være allmenngyldige.

Kulturrelativismen vil derimot bestride at det finnes slike allmenngyldige verdier som kan anvendes på alle kulturer. Den vil fremheve at alle slike normsett er sprunget ut av historiske og politiske situasjoner som begrenser deres universalitet. Slik sett er kulturrelativismen en defensiv posisjon, den har innsett at den ikke sitter på sannheten om verden, den mangler det arkimediske punktet som gjør at man kan uttale seg med moralsk autoritet om forhold i andre kulturer. Metodologisk er den imidlertid offensiv, da den utøver en konstant kritikk av fundamentet for alle religioner og påståtte evige sannheter.

Kritikere påpeker derimot at en kulturrelativistisk forståelse selv nettopp er et forsøk på å innføre en universell forståelse som ikke er mindre dogmatisk enn teoriene relativismen kritiserer. Kulturrelativsme beskyldes også for å være en undertrykkende ideologi, da en kulturrelativistisk forståelse av normer og kulturelle forhold fort kan innebære at enkeltindivider per definisjon ikke kan være berettiget i å kritisere etablerte praksiser innenfor sin egen kultur, ettersom normene for hva som er berettiget eller ikke berettiget kritikk vil, ifølge kulturrelativismen, være definert nettopp av den kulturen vedkommende tilhører.

Ja.
Det var vel det, egentlig.
Man lærer noe nytt hver dag.
Jeg er litt usikker på hvor jeg skal bruke disse flotte ordene, men nå har jeg i hvert fall tatt vare på dem på en måte og så kan det jo hende at jeg kan lire av meg noen strofer i en eller annen … ja, la meg bruke begrepet «alternativ setting».

Her er NIK KERSHAW med «Wouldn’t It Be Good»

6 comments

  1. Jeg leste alle dine ord og hoppet over wiki sine. Er godt fornøyd med det egentlig.

    Spennende med mennesker som klarer å skrive en tankerekke. En ser den kommer, blir rotete, tar seg selv inn igjen og avsluttes. Deilig! ;)

    Liker

  2. Hei, sånn kjapt innpå, lurer litt på hvem som får tupp i rævva fra dagens preken?
    For det lukter litt «kick ass» .
    På den annen side så lukter det godt.
    Som vanlig :-)

    – bare thea

    Liker

  3. Du skriver veldig bra tekster, på en spennende måte som «Sotengelen» beskriver i sin kommentar ovenfor. Det er som om tekstene dine lever sitt eget liv, i motsetning til det du klipper inn fra Wiki lenger ned på siden men så har jeg ironibrillene på og skjønner poenget ditt selv om du godt kan bli litt strengere i dine kommentarer om alt det andre såpeglatte stoffet som mennesker tvangsfores med på det som en gang var skoler.

    Du min venn, er en sann sosialantropolog!

    Hilsen fra Jørgen

    Liker

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

w

Kobler til %s